Исторические примеры культурной деградации и отставания. Понятия «культура» и «цивилизация

РАБОТА С ТЕКСТОМ

1. Прочитайте и проанализируйте отрывок произведения
Ч. Миллса «Социологическое воображение»:

«Идея рассматривать социальную структуру как ключевую единицу исследований исторически теснейшим образом связана с социологией, классическими ее выразителями были именно социологи. Традиционным объектом и социологии, и антропологии является все общество в целом, или, как его называют антропологи, "культура". Специфически "социологическим" элементом изучения любой отдельной черты общества было постоянное стремление соотнести эту черту с другими с тем, чтобы достичь понимания целого. Как я уже отмечал, социологическое воображение в значительной своей части является результатом усилий осуществить эту цель. Но в настоящее время подобный взгляд и соответствующая практика ни в коем случае не свойственны только социологам и антропологам. То, что являло собой перспективное направление в этих дисциплинах, превратилось в непоследовательные попытки осуществить это намерение в общественных науках в целом.

Мне не кажется, что культурная антропология, в своей классической традиции и в развитии современных направлений, чем-то принципиально отличается от социологического исследования. В те времена, когда современные общества практически не обследовались, антропологам приходилось собирать материалы о дописьменных народах в труднодоступных местностях. Другие общественные науки, особенно история, демография и политическая наука, с самого своего зарождения основывались на документальных материалах, накопленных в письменную эпоху. Это обстоятельство и привело к разделению дисциплин. Но сейчас всякого рода "эмпирические обследования" проводятся во всех общественных науках; фактически, их техника наиболее полно разрабатывалась психологами и социологами в связи с историей обществ. В последние годы антропологи также включились в изучение развитых сообществ и даже национальных государств; в свою очередь социологи и экономисты взялись за изучение "неразвитых народов". В настоящее время ни особенности метода, ни границы объекта исследования по существу не отделяют антропологию от экономики и социологии.»

Миллс, Ч. Социологическое воображение / пер. с англ. О.А. Оберемко; под общ. ред. и с предисловием Г.С. Батыгина. – М.: Издательский Дом NOTA BENE, 2001. –
264 с. / материалы Интернета, см.: http://janex.narod.ru/Shade/socio.htm.

1. Какие различия видит Ч. Миллс между культурной антропологией и социологией? Какие общества изучает антропология, а какие социология?

2. Какие ещё науки (кроме социологии), по мнению Ч. Миллса, изучают общество и культуру?

3. Что, с точки зрения Ч. Миллса, является традиционным предметом изучения для социологии?

4. Какие общие тенденции намечаются, по мнению Ч. Миллса, во всех общественных науках?

2. Прочитайте и проанализируйте отрывок из произведения Никласа Лумана «Понятие общества»*.

«Если понятие системы не следует более применять к языку, то это, само собой разумеется, не означает, что феномен языка теряет значение. Имеет место как раз обратное. Освободившееся место в теории можно заполнить иначе, а именно: с помощью понятия структурного соединения <...>. Проблема, которую решает это понятие, состоит в том, что система может определить себя лишь через собственные структуры, а именно: через структуры, которые можно построить и изменить посредством собственных операций; но, конечно, не может быть оспорено то, что такой вид оперативной автономии предполагает содействие окружающей среды, ее пригодность для этого. <...>.

Применительно к коммуникации это понятие позволяет сказать, что язык, благодаря своему очевидному своеобразию, служит структурному соединению языка и сознания. Язык обеспечивает отдельное существование коммуникации и сознания, а также общества и индивидуума. Мысль никогда не может быть коммуникацией, но и коммуникация – мыслью. В рекурсивной сети своих собственных операций коммуникация всегда имеет другие предшествующие и другие последующие события, протекающие в поле зрения индивидуального сознания. На оперативном уровне какие-либо пересечения отсутствуют, речь идет о двух оперативно закрытых системах. Решающее значение имеет то, что языку удаётся соединять системы несмотря на это и при их различных способах оперирования. Язык достигает этого за счет своей искусственной необычности в акустической среде звуков и, затем, в оптической среде письменности. Он может очаровывать сознание, центрировать его и одновременно воспроизводить коммуникацию. Таким образом, его функция состоит не в опосредовании референции и в отношении внешней среды, а исключительно в структурном соединении. Однако это все-таки одна сторона его вклада. Как и все структурные соединения, язык обладает эффектом включения и исключения. Он повышает возбудимость сознания посредством коммуникации и возбудимость общества посредством сознания, так что собственные состояния превращаются в язык и в понимание или, соответственно, в непонимание. Но одновременно для общественной системы исключаются другие источники возбуждения. Это значит: язык изолирует общество почти от всех событий окружающей среды физического, химического рода или событий, формирующих образ жизни, за исключением единственного возбуждения импульсами сознания. Подобно мозгу, который за счет исключительно малой способности глаз и ушей к резонансу почти полностью изолирован по отношению ко всему, что происходит в окружающей среде, общественная система почти полностью изолирована от всего, что происходит в мире, с помощью узких путей для раздражения, которые канализируются сознанием. Также, как в случае мозга, эта почти полная изоляция общества является условием оперативной закрытости и возможностью построения высокой собственной сложности.»

*Текст составлен по источнику: Проблемы теоретической социологии / под. ред. А.О. Бороноева; перевод, адаптация Н.А. Головина. – СПб., 1994 – С. 25 – 42 / материалы Интернета, см.: http://janex.narod.ru/Shade/socio.htm

Ответьте на вопросы по тексту:

1. Каким понятием предлагает заменить понятие «система» в отношение общества Н. Луман?

2. Какую функцию выполняет язык как структурное соединение, по мнению Н. Лумана? Что он соединяет?

3. Что Н. Луман подразумевает под термином «оперативная закрытость»? Что такое «оперативно закрытая система»?

4. Какое место отводят языку как элементу культуры социологи?

ТВОРЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ

Самостоятельно ознакомьтесь с литературой по социологии и культурологии и заполните схему «Структурная архитектоника культуры»*:

* При составлении данного задания использован источник .

ТЕМЫ ДЛЯ СООБЩЕНИЙ И ДОКЛАДОВ

1. Глобализация социальных и культурных процессов в современном мире.

2. Циклические и волновые теории развития общества (О. Шпенглер, Н.Я. Данилевский, К. Ясперс, А. Тойнби, Н.Д. Конратьев, А. Янов,
А. Шлезингер, П. Сорокин, Н. Макклоски, Д. Залер, Р. Ингельхарт).

3. Национальный характер и менталитет белорусов.

4. Проблемы становления постиндустриального общества в Беларуси.

5. Ценности в современном обществе.

6. Роль информации в современном мире.

1. Смелзер, Н. Культура как социальная система / Н. Смелзер // Социологические исследования. – 1991. – № 7. – С. 24 – 30.

2. Чучин-Руссов, А.Е. Культурно-исторический процесс: форма и содержание / А.Е. Чучин-Руссов // Вопросы философии. – 1996. – № 4. –
С. 17 – 28.

3. Жвитиашвили, А.Ш. Концептуальные истоки глобализации / А.Ш. Жви­тиашвили // Социологические исследования. – 2003. – № 6. – С. 3 – 13.

4. Сорокин, П. Человек, цивилизация, личность / П. Сорокин. – М., 1992.

5. Тойнби, А. Постижение истории / А. Тойнби. – М., 1995.

6. Шпенглер, О. Закат Европы / О. Шпенглер. – М., 1993.

7. Ясперс, К. Смысл и назначение истории / К. Ясперс. – М., 1994.

8. Моисеева, Н.А. Менталитет и национальный характер / Н.А. Моисеева, В.И. Сороковикова // Социологические исследования. – 2003. – № 2. – С. 45 – 55.

9. Бабосов, Е.М. Глобализация как предмет социологического анализа / Е.М. Бабосов // Социология. – 2000. – № 4. – С. 3 – 15.

10. Нечипоренко, О.В. Глобализация и будущее социального государства / О.В. Нечипоренко // Социология. – 2007. – № 1. – С. 21 – 27.

11. Водопьянов, П.А. Факторы социальной эволюции: субординация или координация / П.А. Водопьянов, Ч.С. Кирвель // Социология. – 2004. – № 4. – С. 22 – 35.

12. Ластовский, А.А. Специфика исторической памяти среди различных возрастных групп жителей Беларуси / А.А. Ластовский // Социальное знание и белорусское общество: материалы Междунар. науч.-практ. конф.; Минск, 3-4 декабря 2009 г. (К 20-летию институционализации социологии в Беларуси и 20-летию создания института социологии НАН Беларуси) / редкол. И.В. Котляров (гл. ред.) [и др.]. – Минск: Право и экономика,
2009. – С. 269 – 271.

13. Соколова, Г.Н. Становление постиндустриального общества: белорусский феномен / Г.Н. Соколова // Социальное знание и белорусское общество: материалы Междунар. науч.-практ. конф.; Минск, 3-4 декабря 2009 г. (К 20-летию институционализации социологии в Беларуси и 20-летию создания института социологии НАН Беларуси) / редкол. И.В. Котляров (гл. ред.) [и др.]. – Минск: Право и экономика, 2009. – С. 43 – 49.

14. Ценностный мир современного человека: Беларусь в проекте «Исследование европейских ценностей» / Д.Г. Ротман [и др.]; под ред. Д.М. Булынко, А.Н. Данилова, Д.Г. Ротмана. – Минск: БГУ, 2009. – 231 с.

15. Философия и рациональность в культуре глобализирующегося мира: материалы Междунар. науч. конф., Минск, 22-23 окт. 2009 г. / редкол.: А.И. Зеленков [и др.]. – Минск: Изд. центр БГУ, 2009. – 246 с.

16. Информационное поле Республики Беларусь. Структура и подходы к изучению. Формирование и развитие / В.В. Правдивец, Д.Г. Ротман, В.В. Русакевич. – Минск: Зималетто, 2009. – 184 с.

17. Беляева, Е.В. Метаморфозы нравственности: динамика исторических систем нравственности / Е.В. Беляева. – Минск: Экономпресс, 2007. – 464 с.

ЛИЧНОСТЬ КАК СИСТЕМА. ПРОЦЕСС СОЦИАЛИЗАЦИИ
ЛИЧНОСТИ

1. Человек как биосоциальная система.

2. Структура личности в социологии.

3. Социальные статусы и роли личности.

4. Социализация личности.

Выделяют два основных вида культуры: материальную и духовную. Разделение культуры на материальную и духовную соответствует двум основным видам производства: материальному и духовному. Классификация культуры может проводиться и по особенностям поведения, сознания и деятельности людей в конкретных сферах общественной жизни (культура труда, быта, художественная культура, политическая культура), по способу жизнедеятельности отдельного индивида (личная культура), социальной группы (культура класса) и т.д.

Материальная культура представлена материальными предметами в виде сооружений, зданий, орудий труда, произведений искусства, предметов повседневного обихода и т.д. Иначе говоря, это часть общей системы культуры, включающая всю сферу материальной деятельности и ее результаты.

Нематериальная (духовная) культура включает в себя знания, верования, убеждения, ценности, идеологию, мораль, язык, законы, традиции, обычаи, достигаемые и усваиваемые людьми. Духовная культура характеризует внутреннее богатство сознания, степень развитости самого человека.

Не всякие материальные или духовные продукты, созданные людьми, становятся частью культуры, а только те, которые приняты членами общества или его частью, и закреплены, укоренены в их сознании (например, с помощью записи на бумаге, фиксации в камне, в виде навыков, обрядов и т.п.). Усвоенный таким образом продукт может быть передан другим людям, последующим поколениям как нечто для них ценное, почитаемое (культурное наследие).

Роль культуры в жизни общества состоит, прежде всего, в том, что она выступает средством аккумуляции, хранения и передачи человеческого опыта. Более конкретно эта роль проявляется через выполняемые ею функции.

Прежде всего, культура выполняет в обществе регулятивную функцию. Разделяемые личностью социальные ценности, выступающие в качестве целей жизни и основных средств их достижения, называются ценностной ориентацией. Возьмем, к примеру, человека, для которого свобода является важнейшей ценностью. Можно предположить, что он: а) будет искать условия, в которых она ему будет предоставлена; б) будет испытывать неудовлетворенность, дискомфорт там, где его свобода будет ограничена; в) будет стремиться к установлению прочных связей с тем, кто разделяет его приверженность к свободе, чтобы отстаивать свои ценности в возможном конфликте с теми, кто пренебрегает этими ценностями.

Теперь возьмем человека, для которого важнейшей ценностью является, например, здоровье (или семья, или патриотизм, или что-то другое). Становится вполне очевидным, что его поведение будет существенным образом отличаться от поведения индивида, для которого важнейшей ценностью является свобода. Ценности, таким образом, задают направление, определяют стратегию поведения индивида в социальном взаимодействии.

Однако ценности не единственный регулятор человеческого поведения. Социальные нормы, в отличие от ценностей, достаточно конкретно предписывают, какие поступки, какие действия должны совершать люди в тех или иных социальных ситуациях, как и что они должны делать (или не делать) в своих социальных связях и отношениях с другими людьми. Присущие социальной норме эталонный характер, схематизм и типичность поведения имеют большое практическое значение, позволяя предвидеть в знакомой ситуации действия других людей.

Таким образом, ценностно-нормативное содержание культуры выступает в качестве регулятора человеческого поведения.

В рамках той или иной культуры ценности представляют не произвольную комбинацию, а целостную, иерархически построенную систему, признаваемую большинством общества и реализуемую в его жизнедеятельности. Индивид усваивает выработанные в обществе (общности) ценности и нормы в процессе, называемом социализацией (о чем речь будет идти ниже). Тем самым культура формирует личность, выполняя образовательную и воспитательную функции. Общее представление о том, в каком направлении двигаться, к каким ориентирам (ценностям) стремиться, как действовать правильно, а как – неправильно, имеет определяющее значение для реализации совместной и целенаправленной деятельности. В этом случае система социальных ценностей и норм, а шире говоря, культуры, выполняет интегративную функцию, обеспечивая целостность сообщества.

И наконец, поскольку в культуре аккумулируется исторический опыт общности, группы, общества, то она воплощает также функцию ретранслятора , передающего этот опыт последующим поколениям.

Каждое общество имеет определенную совокупность культурных образцов, признаваемую большинством его членов и реализуемую в их жизнедеятельности. Эту совокупность принято называть массовой (доминирующей) культурой. Массовая культура – понятие, отражающее наиболее типичный способ бытия культуры в условиях современного общества.

Общество включает в себя множество социальных общностей (этнических, демографических, профессиональных, конфессиональных и др.). У каждой из них существует собственная система ценностей и норм, не разделяемая всеми членами данного общества, но складывающаяся на основе разных ценностей, норм и обычаев и посему тесно связанная с доминирующей культурой. Такие локальные культуры, присущие большим группам людей, называются субкультурами: городская и сельская (деревенская), молодежная и пенсионеров, субкультура национальных меньшинств, криминальная субкультура, профессиональная субкультура (например, военных или моряков), субкультура высшего класса и т.д. Субкультуры отличаются от доминирующей и друг от друга ценностями, нормами поведения, стилем жизни и даже языком. Стоит, например, сравнить понятия “армейская жизнь” и “студенческая жизнь” и станет ясно, насколько различаются эти две субкультуры.

Итак, субкультура – это система ценностей, установок, способов поведения и жизненных стилей определенной социальной группы, отличающаяся от господствующей в обществе культуры, но связанная с ней.

Особой разновидностью субкультуры является контркультура. Она не просто отличается от доминирующей, но противостоит ей, находится в конфликте с господствующей системой ценностей и норм. Например, субкультура бандитской шайки, блатная, уголовная и т.д. Если представители субкультур, хотя и по-своему, своеобразно, но воспринимают базисные ценности и нормы общества, то представители контркультур отказываются от основных ценностей, составляющих ядро культуры общества.

История убеждает нас в том, что культура не является чем-то застывшим, неизменным. Достаточно сравнить культуру Древней Руси, культуру времен Ивана Грозного, Петра I, советского периода и нынешнюю культуру, чтобы убедиться в этом. С другой стороны, мы видим некую преемственность между этими культурами, позволяющую говорить о ее специфичности, самобытности, отличии от других культур, о социокультурной идентичности носителей этой культуры. Отсюда следует, что социокультурный процесс, т.е. функционирование культуры как социального явления, представляет собой взаимодействие двух основных противоречивых тенденций: тенденции к сохранению, устойчивости, преемственности и тенденции к развитию, модернизации, изменениям.

Следует подчеркнуть, что с социологической точки зрения культура – это метод ценностного освоения действительности через систему оценок, норм, образцов поведения. И пока данный метод обеспечивает эффективную совместную деятельность по удовлетворению потребностей людей, культура, ее основные элементы, сохраняют свою устойчивость, стабильность. В ином случае возникает ситуация, способствующая тем или иным изменениям в культуре, побуждающая к выходу за рамки принятого, поддерживаемого как образец, нормального в рамках данной культуры. Речь может идти как об изменении художественного стиля, так и нравственных ценностей, производственных технологий и норм поведения и т.д.

Изменения в культуре, т.е. формирование новых для данного общества идей, ценностей, способов деятельности и норм поведения происходит путем саморазвития. Выход человека за рамки привычных, традиционных образцов деятельности, норм и т.д. происходит, прежде всего, путем открытий и изобретений. Они могут быть спонтанными, стихийными (вспомните, сколько таких открытий каждый из нас сделал в своей жизни), либо возникать в результате проб и ошибок. Возникшее, найденное таким образом новое в культуре человек сравнивает с уже имеющимся, привычным, оценивает его преимущества, взвешивает, насколько эти преимущества значимы, а затем закрепляет, вводит в систему своей культуры. Особую роль в развитии науки, техники, технологий играют великие ученые, изобретатели, конструкторы (Галилей, Ньютон, Энштейн и др.), в искусстве, литературе – гениальные художники, писатели, поэты. Культурные изменения происходят также в результате диффузии – взаимного проникновения элементов культуры из одного общества в другое при их соприкосновении (культурных контактах). Такие контакты могут не оставить никакого следа в обеих культурах, либо могут закончиться равным влиянием их друг на друга (когда обе культуры заимствуют какие-то элементы друг у друга), либо односторонним влиянием какой-нибудь одной культуры (например, мощное проникновение во второй половине ХХ века американской культуры в другие культуры заставляет многих говорить об “американизации” их культур).

Новые элементы, образцы культуры могут внедряться принудительно, навязываться либо в результате порабощения одного народа другим (так, например, в основном распространялась мусульманская культура), либо одной социальной группой, взявшей политическую власть, другим социальным группам общества (как, например, в России после 1917 года).

Что касается самого характера культурной динамики, то в социологии нет единого мнения по этой проблеме. Одни социологи полагают, что в обществе происходит постоянное изменение культурных элементов, в ходе которого они полностью преобразуются. При этом изменение культурных образцов происходит по направлению от простого к сложному, от однородности к неоднородности. Развитие культуры идет, таким образом, по восходящей линии, т.е. каждый новый уровень культуры представляет собой совокупность более сложных, более гуманных и более совершенных образцов культуры (теория эволюционного развития культуры). Однако эта точка зрения, весьма популярная в XIX веке, ныне подвергается резкой критике. Одни современные ученые (А.Швейцер, Э.Фромм и др.) говорят об упадке культуры, а другие (О.Шпенглер, А.Тойнби и др.) отрицают линейное развитие культуры, утверждая, что культура развивается циклически (зарождение, расцвет, упадок, гибель).

Сторонники же диалектического подхода считают, что любая культурная ценность, норма или образец проходит в своем развитии три стадии – стадию роста, что проявляется в признании значимости данного культурного образца, его распространенности в обществе или группе, далее – стадию достижения культурным образцом определенного предела или границы, после чего он вступает в конфликт с внешней средой и своим внутренним содержанием, а затем третью стадию – прекращение существования культурной нормы или ценности. Но это не просто гибель, а перерождение культурной ценности: в ходе конфликта, под воздействием противоречий культурный образец переходит в новое качественное состояние. При этом старое содержание не уничтожается полностью, а становится основой для своей противоположности – нового культурного образца. Несмотря на то, что содержание нового образца будет существенно отличаться от содержания предшествующего и новый образец станет играть принципиально иную роль в жизни общества, он неизбежно будет включать в себя элементы старого отжившего образца. Жизненный цикл культурных норм и ценностей имеет различные временны2е промежутки (от существующих кратковременно до имеющих столетний и более жизненный период).

Анализ социальных взаимодействий показывает, что, во-первых, общественная жизнь имеет групповой характер, во-вторых, взаимопонимание людей во взаимодействиях обеспечивается благодаря наличию общей системы ценностей и норм. Ценностно-смысловое значение отношений между людьми обозначают термином “культура”, тогда как сами отношения, конкретную форму – термином “социальная система”. В любой конкретной ситуации социального взаимодействия, т.е. в любом месте, где есть человеческий коллектив, можно отметить обязательную взаимосвязь социального и культурного аспектов человеческого поведения. Эта взаимосвязь выражается в их противоречивом единстве, в котором каждая сторона суть и цель, и средство, и условия, и результат для другой. Культура есть способ существования общества, и мы не сможем правильно понять общество (социальную систему), если не знаем ценностно-смысловых (культурных) аспектов действий людей, определяющих содержание и смысл их поступков. С другой стороны, специальная система является для культуры источником энергии и остальных средств ее существования.

Дмитрий Новиков, депутат ГД РФ

Уже два десятилетия в России под пустые разговоры о свободе творчества власть проводит политику культурной деградации.
Отношение государства к культуре легко проследить по тому, как осуществляется её финансирование. В 90-е общепринятой практикой стало неисполнение государственного бюджета. Сферы культуры это коснулось в первую очередь. Так, в 1997 году она была профинансирована лишь на 32%. Но лучше не стало и тогда, когда «лихие 90-е» остались позади.
Если заглянуть в текущий госбюджет Российской Федерации, то в политике нынешних властей многое становится ясным. В 2010 году на раздел «Культура, кинематография» правительство сбросило с «барского стола» лишь 0,73% всех расходов. И этот подход власть менять не намерена. При исполнении бюджета на 2011-2013 годы культуре достанется от 0,77% до 0,62% его расходной части.

В процентном отношении к ВВП правительство России планирует сократить затраты на эту сферу с 0,17% в 2010 году до 0,12% в 2013_м. Дальнейшая культурная деградация нашей стране гарантирована. Такова бюджетная политика правящих кругов. А ведь после двадцати лет чудовищного погрома наша культура нуждается не просто в поддержке, а прямо-таки в восстановлении. Без радикального увеличения финансирования этого не достичь.
Объекты историко-культурного наследия - воплощенная связь времён. В России их насчитывается около 140 тысяч. 25 тысяч из них - памятники истории и культуры федерального значения. За остальные отвечают региональные и муниципальные власти. Даже по официальным данным, половина их находится в неудовлетворительном состоянии, значительная часть руинирована. При этом 2000-е для нашей культуры оказались не менее «лихими», чем 90-е.
За первое десятилетие нового века было утрачено более 2,5 тысячи памятников истории и культуры. Культура, в отличие от других сфер, практически не испытала даже временного положительного эффекта от взлёта нефтяных цен в 2000_е годы. Более того, подъём строительной отрасли в ряде мест, особенно в Москве, нанёс непоправимый ущерб объектам культурного наследия. И эта тенденция сохраняется. Пока «партия власти» надеется на частный капитал, практика доказала: частный инвестор в капиталистической системе - почти всегда враг культурно-исторического наследия. Инвестора интересует лишь отдача в денежных знаках побольше да поскорее.

По сведениям Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры, в стране каждый день исчезает до трёх культурно_исторических памятников. По разным оценкам, только в Москве с начала 90-х годов уничтожено от 700 до 1000 исторических зданий.Ситуация в Москве отнюдь не исключение. В Перми, например, утрачено 45% исторических зданий, имеющих статус ценных средовых объектов. В Самаре недосчитались 40% исторических памятников. На их место приходят новодельные торговые комплексы, бизнес-центры, парковки и элитное жильё.
Речь уже не о гибели отдельных памятников, а о тотальном разрушении культурной среды. Утрата материальных объектов культуры сопрягается с ползучей культурной деградацией населения.
Но откуда же, собственно говоря, взяться культурному подъёму? В США в библиотеки записаны 68% граждан. А в современной России - лишь каждый четвёртый житель страны. Возможности для самообразования у нас всё время сжимаются. Число массовых библиотек в России последние 20 лет устойчиво сокращается. В 1990 году их было 63 тысячи, а теперь - немногим более 49 тысяч. Фонды библиотек стремительно ветшают. Несмотря на разговоры о модернизации, новые технологии не спешат читальные залы: выход в Интернет получили лишь около 20% библиотек.

Год от года возрастает разрыв между гражданами в доступе к культурным благам. Болезненно сказывается кричащее имущественное расслоение. Быстрее всего ухудшается ситуация для жителей небольших городов и селян. Даже в мегаполисах финансовые возможности многих не позволяют регулярно посещать театры, кино, выставки. Формируется так называемая элитарная культура, доступ к которой имеют лишь наиболее обеспеченные. По опросам ВЦИОМ, 25% россиян в театре не были никогда, а 49% «помнят, что когда-то ходили».
Отдельная тема - материальное положение тех, кто работает в сфере культуры. Из всех категрий бюджетников зарплата сотрудников учреждений данной отрасли самая низкая.
Приход к власти КПРФ будет означать создание благоприятных условий для сохранения и развития культуры русского и всех народов России. Культурная политика государства будет соответствовать их фундаментальным ценностям, среди которых – уважение к труду и к знаниям, совестливость и чувство собственного достоинства, защита слабых, забота о детях и стариках. Телевидение и кинематограф вновь станут источником воспитания базовых моральных ценностей, чувства патриотизма и гражданской ответственности. Развитие общества будет базироваться на восстановлении бесплатного и качественного образования, на обеспечении широкой доступности для граждан культурных ценностей.
Уже в течение первых трех лет руководства страной Правительство народного доверия удвоит расходы на сферу культуры, обеспечит увеличение зарплаты её работников.

По материалам газеты "Правда"

Жизнь конкретного человека определяется социокультурной реальностью, состоящей из ряда символов, поэтому в социологии существует понятие «культурная парадигма» - это модель образа жизни и мировосприятия определённой культурной эпохи. Это значит, что эмоциональное состояние, система ценностей и мышления, способов постановки и решения различных проблем, носит конкретный исторический характер.

Культурное развитие – это смена культурных типов, из которых каждый последующий превосходит предыдущий и является основой для дальнейшего более совершенного развития культуры, т.е. это развитие по восходящей линии.

Культурная деградация – это развитие по нисходящей линии; это утрата достигнутого прежде, невозврату к старому; процесс качественного обновления системы, в котором уровень развития новых форм менее высок, чем в предыдущем; это упрощение культурной жизни и ослабление ранее устойчивых форм.

Культурный застой – это состояние длительной неизменности и повторимости норм и ценностей, и запрет нововведений.

В 1922 году Огборн создаёт теорию культурного отставания: Культурные ценности и нормы меняются гораздо медленнее, чем происходит технический прогресс, когда наступает такой момент, образ время нестабильности. Всё это создаёт серьёзные проблемы для общества. Люди не имеют чётких ориентиров своей деятельности.

13. Мультикультуризм и этноцентризм.

Мультикульт-зм - теория, а также политика, кот.направлена на сохранение и развитие в пределах одной страны культурных развитий. В отличии от политич. Либерализма мультикульт. предполагает наличие возможностей эпических обществ открывать объекты культового значения школы. Идея мульти­куль­т. исключает слияние культур в единое целое. Идея мульти­куль­ту­ра­лиз­ма выдвигается главным образом в экономически развитых странах Запада, где наблюдается значительный приток иммигрантов. В соврем. Европе мульти­куль­т. предполагает прежде всего включение в её культурное поле элементов культур иммигрантов из стран «третьего мира».Третий мир - географ-ий термин второй половины XX века, обозначавший страны, не участвующие прямо в холодной войне и сопутствующей ей гонке вооружений.Этноцентризм - такой взгляд на общество, при котором определенная группа считается центральной, и все другие группы соизмеряются и соотносятся с ней. Этноцентристские суждения не позволяют справедливо оценивать другие культуры. Этноцентристнеспособен или не желает рассматривать другие культуры в их собственных рамках.

14. Личность как система. Концепции личности.

Для социологии важным явл.2 проблемы:

1)формирование личности в связи с развитием соц.общностей

2)проблема регуляция соц. поведения личности.наиболее универсальным для характеристики признаком явл – человек.

Понятие индивид означает человека с индивидуальнойхар-кой. Понятие личность означает соц. модификацию человека. Человек становится личностью только вступая в обществ.отношения.

Индивидуальность - отдельно взятый чел. с его природными, психол-кими, общественными качествами. Концепции личности:

1)марксиская Рез-тат историч-го развития, а также рез-тат включения индивида в соц.систему посредством предметной деятельности и общения. Личность-совокупность соц.качеств, кот.обуславл.принадлежн.копредел.этносу.

2)ролевая(Парсонс) Личность -производное от соц. статусов индивида и тех соц. ролей, которые он исполняет в обществе. 3)психоаналитическая (З.Фрейд)

Теория акцентирует внимание на психолог.аспекты взаимодействия личности и общества. Три структ-ных компонента: 1)бессознательное(природн.инстинкты) 2)сознание 3)суперэго (законы и запреты,кот.усвоил индивид в процессе воспитания) Наличие этих комп-тов делает личность противоречивой, т.к. в кажд. чел. идет борьба между его желаниями и требованиями в обществе. Соц. кач-вами личности явл.:сознание, самосознание, самооценка, убеждения, интересы, ценностные ориентации.

15. Структура личности. Социальные типы личности С т.зрения Сорокина личность формир.в системе конкретных соц.координат. Каждый чел.одновремен.принадл.целому ряду соц.групп, т.е.профессион.,политич.и др.

Т.о., личность имеет многоплановую и мозаичную стр-ру.

Личность с одной стороны целостна,а с др.множественна.

Всякая соц.группа дает нормы поведения, кот.не всегда совпад.с нормами др.соц.групп.

Изменение соц.положения человека в обществе ведет за собой изменение и в его поведении. Лучше всего это заметно в экстремальной ситуации, а при значит.измен.соц.ситуации в центре личн.стр-ры может оказаться один изее мозаичной стр-ры. Америк.социолог Дьюбой с разраб. след. типологию.

Типы личностей:

1)модальный-наиболее встреч.тип личности на определ.этапе развития общества 2)базисны-нравственный идеал или эталон

3)маргентальный-чел., кот.нах-ся на границе между 2-мя и более группами,ноне принимается ни одной из них в кач-ве полноправного участника.

4)мафиозный-склад.вусл.нарастающей криминализации, он готов на любые нарушения норм и законов для высоких доходов.

16. Социализация личности, механизмы социализации. Ресоциализация, десоциализация. Социализация-вид соц.взаимод-я, в ходе кот. происх. формирование личности, как полноценного и полноправного члена общества. Социализация осущ-ся через определ. людей, кот.передаюткульт.опыт, а также через институты социализации. Т.о.,в ходе социал-ции происходит: 1)взаимод. людей на основе соц.ролей 2)сохранение общества, благод. усвоению его членами сложившихся ценностей. Социализ. личности начинается с рождения и продолж. всю жизнь. Можно выделить неск. этапов социализ.: 1)первичная (в этот период приобрет. Общие культ. знания, осваиваются нач. представл. о мире и хар-рывзаимоотнош.) людей. 2)вторияная (включ.в себя:

Профес.социализацию,связ-ую с овлад.спец.знаний и навыков

Включ.индивида в сист.общ-готруда,т.е.процесс адаптации в профес.среде) В современ. обществе возрастает скорость соц. изменений, что приводит к необх-стиресоциализации , т.е. усвоение принципиально новых знаний, ценностей, норм. Десоциализация - утрата индивидом по каким-либо причинам соц-го опыта, отражающаяся на его жизнедеятельности и возм-сти самореализации в соц.среде.Различ.2 формы социализ.:

1)не направленная(стихийн.формир-е соц.качеств в процессе пребывания индивида) 2)направленная(спец.разраб.обществом система средства действия на личность с целью формир-я качеств и ценностн.ориентаций) Механизмы: 1.Традиционный предст.собой усвоение человеком норм, эталонов поведения, взглядов, кот.хар-ны для его семьи и ближайшего окружения 2.Институциональный действует в процессе взаимод-вия чел.с институтами общества, различными организациями 3.Стилизованный действует в рамках субкультуры 4. Межличностный функционирует в процессе взаимод-вия чел.с субъективно значимыми для него лицами и предст.собойпсихолог-ий механизм межличностного переноса благодаря эмпатии и идентификации.5.Рефлексивный связан с внутренним диалогом, в котором человек рассматривает, оценивает, принимает или отвергает те или иные ценности, свойственные различным институтам общества, семье, сверстникам, значимым лицам и т.д

О социокультурной деградации в пост-советский период написано много, она изучена достаточно подробно,, главный недостаток работ – чрезмерная сложность, что называется, «заумь» изложения. Не хватает ясной и чёткой, буквально в одной фразе, диагностики социокультурной деградации человека и общества, очевидной всем на практике, но пока внятно не разъяснённой теоретиками. Эта маленькая статья – посильный вклад в формулирование причин социокультурной деградации.

Главной исходной причиной социально-культурной деградации человека и общества выступает следующее:

В силу ряда объективных и субъективных причин жизнь начинает восприниматься человеком, как данность, а не как текущий результат сложнейшего процесса.

Как только человек начинает воспринимать свою жизнь таким образом – уходит связь между культурой, социальностью, знанием – и прямым, непосредственным выживанием.

Человеку брежневской, а особенной горбачёвской эпохи начинало казаться, что никто и ничто НЕ ВОЗРАЖАЮТ против его земного бытия, и если он сам никого не обижает – то и его никто не обидит. Это такой наивный брежневский принцип «симметрии улыбки», попавший даже в детские мульты .

На самом деле, конечно, на человека по факту его существования ополчился весь материальный мир, начиная с простейших, вирусов и бактерий, и кончая подобиями. Никакой «симметрии улыбки» в мире не существует, а существует, начиная с простейших, продолжая млекопитающими хищниками и заканчивая правительствами – принцип «ты виноват уж тем, что хочется мне кушать!»

Человек ведь живёт не просто потому, что живёт. Он живёт только лишь потому, что кто-то, ещё до его рождения предотвратил нашествие Гитлера, а до этого – выстоял на Куликовом поле. Кто-то создал условия выживания для его родителей, кто-то уговорил или запретил маме делать аборт, и т.п. То есть жизнь – текущий (переменчивый) результат сложнейшего и неоднозначного, скажем так – разнонаправленного процесса. Главной проблемой детей, выросших, как я, при Брежневе, стало то, что КПСС внушила им мысль о жизни-данности, жизни-константе.

В итоге и вырос типаж социального дегенерата, возложившего своё выживание на внешние силы, желающий наслаждаться тем, что сам, лично, не отвоевал и не отстоял. Когда такой типаж появился – величайшая катастрофа ХХ века стала неизбежной…

При чём тут культурная деградация? Объясняю через закон всеобщей взаимосвязи…

+++
Человеческие мысль и память так устроены, что они избавляются от невостребованного. Ненужное – зачищается.

Иначе, захламив «чердак» ненужным – мы не отыщем потом места для нужного. Мало кто из гуманитариев помнит школьные уроки химии или тригонометрии, хотя в своё время, может быть, имели по ним отличные оценки. Но идут годы, невостребованные знания отодвигаются в силу закона экономности мышления.

Иначе быть не может. Действительно, разве хорошо погрязнуть в оторванной от жизни ЗАУМИ, в каких-то неживых абстракциях, в долгих рассуждениях ни о чём, не имеющих к тебе никакого отношения? Оттого мы забываем номера телефонов, по которым долго не звоним, мы забываем языки, на которых не разговариваем, и т.п.

Мыслители давно заметили эту особенность и необходимость человеческого мышления. В основе ещё средневекового ОККАМИЗМА лежит т.н. «Бритва Оккама», методологический принцип, который гласит:

«Не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости».

Сам Оккам писал: «Что может быть сделано на основе меньшего числа, не следует делать, исходя из большего» и «Многообразие не следует предполагать без необходимости». Ну, в самом деле, задумайтесь: зачем гнать десять тракторов туда, где вполне достаточно одного? Зачем ставить возле склада целую дивизию – если достаточно одного часового? Ведь на каждый склад дивизий не напасёшься!

Оккамизм сыграл роковую роль в истории Европы и мира. Он ращепил европейское сознание между собой - и католицизмом-томизмом. Он лёг в основу "расхристианивания" европейской цивилизации, что особенно заметно в наши дни. То есть - он породил (наверное, сам того не желая) - внутреннего убийцу для европейской цивилизации.

Но оккамизм не смог бы этого сделать, если бы не опирался на в высшей степени убедительные умозаключения.

Спорить с основным принципом оккамизма невозможно – умножение сущностей в голове упрётся как в техническую, так и в качественную катастрофу: ведь если человек постоянно погружён в думы о ненужном и лишнем, это ведь, по простому говоря – сумасшедший…

Поэтому оккамизм далее лёг в основу новоевропейского пост-христианского методологического редукционизма, также называнного принципом бережливости, или законом экономии (лат. lex parsimoniae). В экономике – это либерально-рыночный принцип всеобщей самоокупаемости, рентабельности. Всё очень просто: что не нужно, то удаляем. Оккам и сам писал, что расточительно нанимать 10 работников на работу, с которой легко справляется один работник …

Но поймите диалектику, заложенную в бритве Оккама: не нужно множить без необходимости! А при необходимости – куда же деваться? То есть неумножение сущностей – верно только при отсутствии необходимости умножения.

Теперь совместим принцип экономности мышления, принцип избавления от лишней зауми – с представлением о жизни, как о данности, игнорирующем всю сложность процессов выживания. Что получим?

Вы посмотрите на современного либерального дегенерата и увидите! Поскольку он воспринимает жизнь данностью, то ему не нужно НИЧЕГО!

Человек хочет, чтобы было «ВСЁ ПРОСТО», следовательно, в своём рывке к максимальной простоте он не хочет ни учится, ни думать, ни слушать. Для вегетативного существования с бутылкой пива на диване не требуется даже звериных мыслительных способностей, не говоря уж о человеческих: достаточно рефлексов, присущих растениям…

Но в этом комфорте смертоносной простоты заложен великий обман «потреблядства»: кто и зачем станет для «овоща» варить пиво, разливать по бутылкам и вставлять в руку? Почему его не вышвырнут с дивана, и не вышвырнут оттуда, где стоит диван – это, как минимум, комната, а самая дешёвая комната в российских городах – стоит не меньше миллиона рублей!

Понимаете, и комната, и диван, и бутылка пива – всё это грани ЖИЗНЕННОГО ПРОСТРАНСТВА, которое по сути своей, очень дорогая штука. Задумайтесь, сколько людей, начиная с сельчан-хмелеводов, должны были работать, чтобы получилось в итоге ваше пиво?

Поэтому в нормальной социокультурной среде и диван, и пиво – этим карьеру не начинают, а заканчивают. Это итоговый победный результат очень и очень сложных процессов самоутверждения личности в жизни, отстаивания своих прав в мире.

А в среде дегенератов – это как бы САМО СОБОЙ РАЗУМЕЕТСЯ, как будто бы никто и ничто не хотят этого отнять…

Ну вот и получаем приватизацию по итогам брежневских «застольных времён» и миллионы трупов в наскоро забросанных могилах…

Выживающий в борьбе человек испытывает потребность и в культуре, и в социальных знаниях – как в оружии. Они ему необходимы на войне, а потому не могут быть отброшены по закону экономности мышления. Действительно лишнее, сумасшедшее, бредовое, вздорное, сумасбродное – отделяется от них и выбрасывается.

Процесс отделения вздора и бреда от необходимых знаний – сложный аналитический процесс, он требует хорошо развитого и тренированного сознания.

Ум человека сражающегося – в постоянном спазме, он в постоянном поиске, что же касается «расслабухи» - то она применяется редко, терапевтически, в основном вечерами перед сном : полежать на диване, выпить алкоголю, закусить вкусняшкой, позволить себе час-другой РОСКОШЬ ни о чём не думать…

Зачем? Чтобы встать с утра с новыми силами и снова начать напряжённо думать, впитывать полезные знания!

Человек вполне оправданно не хочет заниматься вычурной, оторванной от жизни заумью – но для человека адекватного культура и социальные знания не являются оторванными от жизни пустыми умствованиями.

Они – накопленное поколениями предков искусство противостояния убивающему человека миру, требующее гибкости и огромного объёма ума.

Дело в том, что всякая крупная общность людей, будь то государство, нация, коллектив или партия – КОВАРНЫ.

Они, с одной стороны, необходимы человеку (без них, в одиночку, не выжить) – с другой же стороны они не хотят служить лично тебе. Они всегда стремятся ИСПОЛЬЗОВАТЬ тебя, как расходный материал, ПРИВАТИЗИРОВАТЬ энергию общества в чьих-то личных корыстных целях, обобрав наивных его членов.

То же самое можно сказать и о человеке. Входя в коварную общность, он и сам коварен: он тоже хотел бы использовать возможности общества, а не служить ему в качестве расходника.

Чтобы человека не надули – надо всё знать. Для этого человечество и создавало все гуманитарные (да и технические тоже) знания – чтобы человек ЗНАЮЩИЙ мог вовремя перехватить подлог, манипуляцию сознанием, подставу, капкан, ловушку…

Никакой данности в жизни нет, это сказки дедушки Брежнева и одряхлевшей, ставшей на старости лет слабоумной, КПСС. Никто не будет за вас выгрызать жизнь у мира, всякий ушедший – приносит остающимся облегчение: стало меньше претендентов на блага!

Умерших забывают на следующий день, а история хранит едва ли миллионный процент имён некогда живших, существовавших людей, причём по большей части – не лучших представителей рода человеческого (тех, кто свершил какое-то даже по земным меркам невообразимое зверство).

Мы обречены воевать в составе одной сверхкрупной общности против другой сверхкрупной общности, и при этом помнить, что наша общность – отнюдь не надёжный нам тыл, что там внутри идут (как и у врага) – бродильные масонерные процессы локальных заговоров и т.п.

Для того, чтобы удержать в уме всю диалектику человеческих отношений – нужно держать в уме всю мировую культуры, понять и принять все её уроки и наблюдения, учесть все её зарубки на память.

Ничего этого не понимает социокультурный дегрод, для которого «ВСЁ ПРОСТО». Конечно, если не собираешься жить и продолжать род – всё действительно просто, кто бы спорил?

Умирать легко и все вокруг помогут, потому что им нужно твоё пространство благ и ресурсов… Умирающему – все друзья: и обиды забывают, раз уж "всё", и на долю в завещании надеются, и местечко тёплое занять, когда освободиться…

Но стоит выздороветь умирающему (Россия после 90-х) – как тут же вокруг закручиваются протуберанцы ярости, ненависти, алчной хищности, разборок и тяжб, борьбы и подстав…

Заявка на жизнь – серьёзная заявка. У социокультурных дегенератов, какими делают нашу молодёжь – её не примут…

Хоружая С. В. так диагностирует в серьёзной научной работе: «Понятие «социокультурная деградация» охватывает собой две стороны единого процесса, когда деструкция, энтропия «социального» сопровождается примитивизацией, разрушением «культурного». Понижение уровня сложности, развитости, системно-иерархической структурированности, полифункциональности какой-либо социокультурной системы в целом, отдельных её элементов или подсистем может быть полной или частичной. Так, существует скрытая деградация, когда стабильно (в экономической и политической сферах) развивающееся общество содержит культурно-интегрирующее «ядро» (жёстко структурированную, иерархизированную систему ценностных ориентаций, форм и норм социокультурной организации и регуляции, признаваемую подавляющим большинством населения), которое, однако, по своим качественным параметрам не соответствует истинной природе человека, основополагающим принципам гуманизма.

2.Деградация происходит как на уровне понижения объективного статуса человека, его места в системе социальных связей, так и на уровне его духа, культуры, утраты нравственных устоев и норм, усвоенных в процессе первичной социализации ценностей, значений, смыслов своего собственного существования. Эти процессы неразрывно связаны друг с другом и составляют на самом деле две стороны единого процесса, взаимообусловливающие и усиливающие друг друга.

На уровне общества деградация проявляет себя как застой экономической, политической, духовной жизни, стагнация, моральное разложение, со-циетальный кризис и т.д.

Деградация связана прежде всего с нарастающими процессами маргинализации населения, размыванием доминантных культурных установок, падением авторитета ведущих социокультурных институтов, сужением сферы действия исторически сложившихся и закреплённых в культурной традиции и институциональных нормативах общественно-приемлемых паттернов поведения, расширением влияния маргинальных форм культуры.

Если некое явление может быть решено двумя способами: например, первым - через привлечение А, В и С, либо вторым - через А, В, С и D, и при этом оба способа дают идентичный результат, то считать верным следует первое решение. Сущность D в этом примере - лишняя: и её привлечение избыточно.